Sejm nie zajął się związkami partnerskimi

Sejm nie włączył wczoraj do porządku obrad obecnego posiedzenia Sejmu projektu ustawy o związkach partnerskich autorstwa Twojego Ruchu. Projekt proponował możliwość zawarcia takiego związku także osobom homoseksualnym, ale nie pozwalał na adopcję dzieci przez takie pary.

20141218 10:17
lk, Ordo Iuris / Warszawa (KAI), mz
fot. PAP/Leszek Szymański

 
Za wprowadzeniem tego punktu do porządku obrad było 185 posłów, 235 było przeciwko, 18 wstrzymało się od głosu.

Projekt TR przewiduje, że związek partnerski zostanie zawarty, gdy dwie osoby jednocześnie złożą przed kierownikiem Urzędu Stanu Cywilnego stosowne oświadczenia. Związek mogłyby zawierać wyłącznie osoby pełnoletnie. Obydwa dają możliwość zawarcia takiego związku zarówno osobom hetero-, jak i homoseksualnym. Partnerzy mieliby w związku równe prawa i obowiązki oraz udzielają sobie "wzajemnej pomocy i wsparcia, a także dbają o utrzymanie więzi pożycia".

Ustanie związku następowałoby w przypadku śmierci jednego z partnerów lub, gdy partnerzy złożą przed kierownikiem USC oświadczenie o rozwiązaniu związku. Ponadto partner może żądać rozwiązania związku przez sąd, jeżeli ustały "wszystkie więzi pożycia".

Projekt TR zakłada też zaistnienie tzw. obowiązku alimentacyjnego – jeżeli "w wyniku rozwiązania związku partnerskiego sytuacja życiowa jednego z partnerów uległa znacznemu pogorszeniu, może on żądać od byłego partnera dostarczania środków niezbędnych na utrzymanie przez okres nie dłuższy niż trzy lata od rozwiązania związku". Obowiązek taki wygasałby w razie zawarcia przez tego partnera nowego związku partnerskiego albo małżeństwa.

Zdaniem Instytutu na rzecz Kultury Prawnej "Ordo Iuris", uchwalenie takiej ustawy jest sprzeczne z Konstytucją RP. Osoby oddające się praktykom homoseksualnym, na takich samych zasadach jak wszyscy mogą wstąpić w związek małżeński z osobą płci przeciwnej. Brak instytucjonalizacji związków osób tej samej płci nie jest zatem sprzeczny z zakazującym dyskryminacji (art. 32 Konstytucji).

Co więcej, art. 18 Konstytucji RP jednoznacznie stwierdza, że małżeństwo jako związek kobiety i mężczyzny jest przedmiotem szczególnej ochrony. Wyraża się ona m.in. właśnie w instytucjonalizacji związku małżeńskiego. Dlatego podobne traktowanie związków ukazywanych jako funkcjonalne odpowiedniki małżeństwa, które jednak w żadnym wypadku nim nie są, stanowi naruszenie art. 18 Konstytucji.

Innym argumentem przeciwko legalizacji homozwiązków partnerskich jest to, że w żadnym z krajów, w których takie instytucje zostały wprowadzone, nie cieszą się one szczególną popularnością.

"Osoby oddające się praktykom homoseksualnym z reguły wcale nie chcą instytucjonalizować swoich relacji. Zawsze jednak instytucjonalizacja związków partnerskich stanowiła pierwszy krok na drodze ku małżeństwom homoseksualnym i następnie adopcji dzieci, przez takie pary. Co więcej, w krajach, w których tak już się stało (np. w Argentynie), środowiska homoseksualne postulują obecnie uczynienie małżeństwa związkiem wielostronnym i pozbawionym cech trwałości argumentując, że traktowanie małżeństwa jako trwałego związku dwóch osób tej samej płci nie odpowiada ich stylowi życia i dlatego rzekomo je dyskryminuje" – czytamy w przesłanej KAI analizie Instytutu "Ordo Iuris".

"Ordo Iuris" zwraca ponadto uwagę, że osoby angażujące się w związki homoseksualne już dziś mogą dokonać u notariusza czynności prawnej, która regulować będzie ich wzajemną sytuację, bez konieczności tworzenia w tym celu szczególnej instytucji.